Feminismo vs feminazismo

01/05/2016

C4E

 

Muy buenas supergalácticos, hoy en el blog os hablaré de un tema candente y de actualidad. Me encantaría con esta entrada dejar claros algunos conceptos que creo que se confunden actualmente y dejar clara mi opinión acerca de la tendencia actual que está tomando el feminismo, a nivel social y cultural entre otros.

Antes de comenzar con el artículo, voy a poner la definición de varias palabras para que queden claro,y no haya confusiones posteriormente:

Hembrismo: Es un neologismo en español usado para referirse a la misandria o desprecio a los hombres. El término se ha ido popularizando y ha sido definido como autoritarismo contra los varones, sesgos de género que perjudican a los varones en acciones u opiniones, o al uso interesado de la respetabilidad política ganada por el feminismo antiguo —identificado con la igualdad de derechos— para adelantar un ideario represivo contra los hombres. El hembrismo aludiría a una actitud de dominio, represión o prepotencia de las mujeres respecto de los hombres, o bien a la discriminación favorable a la mujer en acciones u opiniones.

Feminazi: Feminazi es un término, tanto adjetivo como sustantivo, que es usado con sentido peyorativo para referirse a feministas que son percibidas como radicales o como que promueven la vulneración de derechos de los varones.  Sería por tanto, un sinónimo de hembrista.

Machismo: El machismo es una expresión derivada de la palabra macho, definido como aquella actitud o manera de pensar de quien sostiene que el hombre es por naturaleza superior a la mujer.

Feminismo: El feminismo es un conjunto heterogéneo de movimientos políticos, culturales, económicos y sociales que tienen como objetivo la reivindicación de los derechos femeninos, así como cuestionar la dominación y la violencia de los varones sobre las mujeres y la asignación de roles sociales según el género.

Gracias al feminismo, se han conseguido logros de trascendental importancia como el voto femenino, la igualdad ante la ley o los derechos reproductivos, entre muchos otros. En su vertiente intelectual, la teoría feminista también ha influenciado la teoría crítica, dando lugar a los estudios de género, así como a subdisciplinas de marcada relevancia dentro de la mayoría de ciencias sociales e incluso algunas ciencias naturales.

¿Qué quiero hacer notar con todas estas definiciones sacadas de wikipedia? Bueno, principalmente, me gustaría destacar que hay una gran diferencia entre feminismo y hembrismo. El feminismo busca la igualdad entre hombres y mujeres, no fomenta el odio ni tampoco fomenta la superioridad de la mujer en los distintos aspectos de la sociedad, sólo busca la IGUALDAD. El hembrismo fomenta el odio y el desprecio de las mujeres hacia los hombres y defiende la supremacía de la mujer por encima del hombre.

3conceptosquenotodoelmundotieneclaro

Actualmente mucha gente confunde estos términos, y cree que toda mujer feminista es hembrista, cosa que no es cierta ni por asomo. Sólo sirve para desprestigiar los avances conseguidos por el movimiento feminista para conseguir la igualdad entre hombres y mujeres a lo largo del tiempo. Otra cosa es que el feminismo actual tenga una corriente mayoritaria y desvirtuada de hembristas.

Buscando y complementando la información para este artículo me topé con este post que muestra a la perfección lo que quiero que comprendais:

Hembrismo y feminismo, dos realidades diferentes.

También este, intenta dejar clara la diferencia:

La diferencia ente feminista y feminazi.

Eh aquí el quid de la cuestión y a lo que quiero llegar con este artículo ¿está el feminismo actual (o por lo menos la corriente mayoritaria del feminismo) aprovechándose del rol de la mujer como víctima para aumentar sus privilegios e intentar quedar por encima del hombre en cuanto a derechos y provilegios?

Hay opiniones dispares seguro para esta pregunta, yo os voy a dejar la opinión mostrada por Paloma Uría Ríos creadora del libro “el feminismo que no llegó al poder” y que dice básicamente esto:

“La corriente mayoritaria del feminismo en estos momentos ve a los hombres como malos y a las mujeres como buenas. Ofrecen una visión demasiado victimizada de la mujer y muy maquiavélica del hombre. Protegen demasiado a la mujer y eso le resta autonomía. Hay que superar las posiciones que plantean tanto enfrentamiento entre hombres y mujeres, como la que atribuye la violencia de género exclusivamente al carácter maniqueo del hombre y no tiene en cuenta que también influyen la familia e, incluso, algunas características de las relaciones”.

Aquí os dejo la entrevista completa:

Ha llegado el momento de abrirles la puerta.

¿Qué quiero decir con esto? Pues que ya está bien de discriminación positiva para cualquiera de los dos bandos, todos somos iguales y no por ser hombre o mujer tienes que tener privilegios por encima del otro género…

Actualmente, como bien dice Paloma Uría, la mujer tiene un papel demasiado victimizada, cosa que se ve en numerosas leyes impuestas que discriminan al hombre por ser hombre. Aquí enumeraré algunos ejemplos, de una manera resumida y sé que me van a caer palos por esto, pero tengo que escribirlo, porque veo una injusticia enorme:

  1. En 2004 se aprobó la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género. En caso de acusación de violencia doméstica, esta ley le quita derechos al varón. En concreto, el derecho constitucional a la presunción de inocencia. Si una mujer te denuncia, como mínimo te detienen ANTES de investigar nada. El tema es que, como es lógico y normal, los hombres pueden sufrir y sufren este tipo de violencia y sin embargo la ley no hace un apartado separado para ellos, sino que da por sentado que siempre son los atacantes, cosa que no es cierta. Podeis investigar si quereis por vuestra cuenta la cantidad de denuncias falsas que hacen las mujeres para poder salir beneficiadas en este sentido.
  2. Numerosas ventajas para las pruebas físicas en numerosas oposiciones como bombero o policía. Estas pruebas deberían de ser iguales para todos, porque son trabajos que exigen una gran capacidad física para poderlos hacer correctamente y luego pasa lo que pasa.
  3. El trabajo debe de ser igual para todos, es decir, que todos tengamos las mismas oportunidades de acceder al trabajo INDEPENDIENTEMENTE de nuestro género, y sólo basándose en nuestra competencia acerca de él.
  4. Ventaja frente a otras leyes basándose en el victimismo. Esto está provocando que unas cuantas aprovechadas utilicen la ley para conseguir ventajas en un acuerdo de divorcio, impedir a los padres ver a sus hijos, impedirles compartir la custodia de los niños o lo que es peor, conseguir una orden de alejamiento automática y que arresten al hombre cuando a ella le dé el antojo.

Otras ventajas que no son en forma de leyes, pero que utilizan muy a favor son por ejemplo no pagar en determinadas discotecas por ser mujeres. Son tratadas como objetos sexuales cada noche y sin embargo no veo que se quejen, o pedir que se les abra las puertas o que les lleve las bolsas de la compra el hombre y luego por detrás decir comentarios basados en el odio hacia el hombre.

Lo que mas me joroba de todo este tema es que la gente que habla de esto es considerado machista por ir en contra de los ideales de estas hembristas, es su único pretexto para defender lo indefendible…

No se trata de tener privilegios de género, como ya lo he dicho varias veces, de lo que se trata es de conseguir igualdad entre ambos géneros. Todo lo demás es ser sexista y tener discriminación positiva hacia un bando o hacia otro. Tampoco se trata de conseguir todos los derechos a base de ODIO hacia el hombre, porque básicamente os estais convirtiendo en aquello que tanto luchábais por cambiar…

Este artículo es magnífico, y lo comparto con vosotros porque me parece estupenda la opinión de esta mujer:

Feminismo de igualdad y hembrismo idiota. O por qué el segundo se tiene que acabar de una vez por todas.

Por último, aquí os voy a dejar un vídeo de youtube donde se critica directamente a la corriente mayoritaria del feminismo ACTUAL, ya que como he dicho, el feminismo como tal se conoce concedió numerosos derechos fundamentales para la mujer. Aquí os lo dejo:

También os dejo este otro vídeo de una chica que no se considera feminista y lo critica:

 

Esto es todo por hoy supergalácticos, espero que os haya gustado, un gran saludo y hasta pronto.


Vuelta al blog y grupos sanguíneos

04/04/2016

824px-ABO_blood_type-es.svg

 

Muy buenas supergalácticos, llevo mucho tiempo sin escribir en el blog, perdí la motivación, las ganas y las ideas para escribir y lo fui dejando… y la verdad es que para escribir sin ganas mejor no hacerlo.

Hace poco leí varios artículos interesantes y me acordé del blog, y la verdad es que me volvió el gusanillo de explicar y de compartir con la gente muchas cosas curiosas que nos rodean y que muchas veces no somos conscientes de ellos.

En este artículo (de varios que escribiré regularmente o eso espero al menos), os hablaré de los distintos grupos sanguíneos que existen y como se clasifican. Así pues empezamos:

  • Definición: Es una clasificación de la sangre de acuerdo con las características presentes en la superficie de la membrana de los glóbulos rojos y en el suero de la sangre.
  • Clasificación: Hay dos maneras de clasificar los grupos sanguíneos, según los antígenos y según el factor Rh.

-Según los antígenos: También llamado el sistema ABO, fue descubierto por el científico Karl Landsteiner en 1901 convirtiéndolo en la primera clasificación existente hasta la fecha. La clasificación proviene de los tres tipos de grupos que se identifican:

-Grupo O: contiene el antígeno H y está compuesto por una galactosa, una acetilglucosa, una galactosa y una fructosa, unida a la ceramida en la primera galactosa. El antígeno H no se suele mencionar porque no es relevante para la clasificación ABO. El grupo O no tiene antígenos A ni B y va a desarrollar anticuerpos contra ambos grupos.

-Grupo A: contiene el antígeno H y en la galactosa más externa tiene unida una acetilgalactosa. Expresa antígenos de tipo A y va a expresar anticuerpos contra el grupo B.

-Grupo B: contiene el antígeno H pero tiene unida otra galactosa en la galactosa del final. Expresa antígenos de tipo B y va a expresar anticuerpos contra el grupo A.

-Grupo AB: tiene antígenos A y B alternados a lo largo en su membrana y no posee antígenos H. Este grupo no va a desarrollar anticuerpos ni contra el grupo A ni contra el grupo B.

A causa de estas combinaciones, el tipo O puede transfundir a cualquier persona con cualquier tipo (donante universal) y el tipo AB puede recibir de cualquier tipo ABO (receptor universal).

A la hora de las transfusiones conviene saber de que grupo es la persona y de que grupo va a recibir la sangre, porque si no coinciden, se producirá una reacción inmunológica en la persona que lo recibe, pudiéndose producir shock anafiláctico, anemias, fallo renal por producción excesiva de eritropoyetina entre otras cosas…

-Según el factor Rh: Este es el segundo sistema de clasificación de la sangre. También fue descubierto por Karl Landsteiner en 1940 y lo llamó factor Rhesus (Rh) ya que fue descubierto con experimentos con monos Rhesus. Estudios posteriores demostraron que existen distintos tipos de antígenos Rh, los más comunes son:

1. D, encontrado en 85% de la población.
2. C, encontrado en 70% de la población.
3. E, encontrado en 30% de la población
4. c, encontrado en 80% de la población.
5. Ae, encontrado en 98% de la población.
6. (d),que nunca ha sido identificado pero se refiere al 15% de la gente que no tiene antígeno D.

Se conocen más de 50 antígenos distintos Rh, pero estos son los más relevantes y los que más problemas dan.

Es común para los individuos D-negativos no tener ningún anticuerpo anti-D IgG (inmunoglobulina-G) o IgM, ya que los anticuerpos anti-D no son normalmente producidos por sensibilización contra sustancias ambientales. Las personas Rh negativas forman anticuerpos contra el factor Rh, si están expuestas a sangre Rh positiva, y con este hecho hay que tener mucho cuidado, ya que se puede producir una eritroblastosis fetal.

La eritroblastosis fetal (enfermedad hemolítica del recien nacido) se produce como una consecuencia de la diferencia específica que hay entre el factor Rh de la madre y el factor Rh del neonato. Así, la madre es Rh negativa y el hijo Rh positivo. Durante el embarazo y más comúnmente en el parto, pueden producirse pequeñas hemorragias, por las cuales va a entrar en contacto la sangre del feto con la sangre de la madre. Estos antígenos D que contiene el feto van a pasar a la sangre de la madre, la cual producirá anticuerpos contra estos antígenos.

Como la formación de estos anticuerpos es larga y además queda cierta memoria inmunológica, si la madre se quedara de nuevo embarazada y el feto fuera también Rh positivo estos anticuerpos que generó atravesarán la placenta y destruirán los glóbulos rojos del bebé, produciendole desde una ictericia hasta una grave hemólisis fetal pudiéndose producir un aborto espontáneo.

Hay dos maneras de prevenir que se produzca la eritroblastosis: previniéndolo (administrando dos inyecciones de globulina hiperinmune Rh (RhIg), también conocida como RhoGAM, durante el primer embarazo. La primera inyección se da alrededor de las 28 semanas de embarazo y la segunda, dentro de las 72 horas después del parto. La globulina hiperinmune Rh provoca la destrucción rápida de los glóbulos rojos del feto que han entrado en la circulación maternal, impidiendo que el cuerpo de la madre genere anticuerpos peligrosos Rh que pueden causar complicaciones serias en el recién nacido o complicar futuros embarazos) y tratándolo (que se basa en transfusiones intrauterinas de glóbulos rojos en la circulación del bebé, incluso se puede llegar a adelantar el parto si el feto desarrolla complicaciones).

Esto es a nivel básico, la clasificación de los grupos sanguíneos. Por último, aquí os dejaré un vídeo explicativo sobre los grupos sanguíneos. ¡Espero que sea de su agrado y hasta la próxima!

 


Nuevos avances en la lucha contra el VIH

06/03/2014

Muy buenas supergalácticos!!!

Vaya vaya parece que fue ayer cuando escribí mi último artículo, pero no , han pasado ya cuatro meses y va siendo hora de divulgar algunas noticias a nuestros fieles seguidores.

Comenzaré por una noticia sobre sanidad y más concretamente sobre el tratamiento frente al VIH. Todos sabemos que es una infección que se cronifica gracias al empleo de fármacos antirretrovirales, pero lo que no sabíamos hasta ahora  es que se puede producir una resistencia intrínseca a la infección modificando los linfocitos T del paciente.

Se trata de un estudio de fase 1 publicado ayer en la prestigiosa revista New England Journal of Medicine y que revela  que se puede modificar genéticamente los linfocitos T del enfermo gracias al empleo de una nucleasas de dedos de zinc, de mnera que imiten una mutación del CCR5-delta 32, que proporciona una resistencia a la infeccion por el virus.

Para ello se extre sangre del paciente, se aislan los linfocitos T y se dejan cultivar hasta que hay unas 10000 millones de células, momento en el cual se administran al paciente mediante infusión continua.

Los resultados han sido muy prometedores, se ha visto que es eficaz y seguro, ya que en un alto porcentaje de pacientes la carga viral disminuyó sin tomar el tratamiento antiviral y en otros hubo una carga viral indetectable. En cuanto al número de células, las primeras semanas aumentaron bastante los linfocitos T modificados, y con el paso del tiempo disminuyeron su numero pero a un ritmo más lento que los linfocitos sin modificar.

Ahora este estudio está en fase 1, y los resultados son muy interesantes. Se debe probar en otros estudios con más pacientes y si los avances progresan, quizás de aquí a 5 años pueda ser una buena alternativa al tratamiento antiretroviral, sobre todo en aquellos pacientes no cumplidores.


El Atleti, ¿candidato a ganar la Liga?

04/11/2013

Muy buenas supergalácticos,

hoy  escribo para describiros el gran momento de forma que está demostrando el Atletico de Madrid liderado por el magnífico entrenador Diego Pablo Simeone.

Gran Mosaico de la mejor afición del Mundo

Desde que se hizo cargo del equipo allá por navidades de 2011, el club ha ido cosechando éxitos uno detrás de otro. Cogió a un equipo casi en ruinas y con la mezcla de trabajo duro, agresividad ,contragolpe y  fortaleza defensiva ha elaborado a un auténtico equipo que no se marca techo alguno.

Desde la llegada del Cholo, el Atletico ha ganado la  Europa League y la Supercopa de Europa de 2012, además de clasificar al equipo para la Champions en la temporada 2012-2013 y ganar la Copa del Rey ante su máximo rival, el vecino Real Madrid. No sólo eso, sino que además rompió una racha negativa de 14 años sin ganar al eterno rival en el Campeonato Nacional de Liga, en un excelente partido de los rojiblancos que aabço 0-1 pero que no hubiera pasado nada si acaban 0-3.

Esta temporada han cosechado muy bueno resultados, con varias goleadas ante Betis y Rayo además de grandes partidos en Champions frente a rivales de entidad como el Oporto y el Zenit ruso. La filosofía del partido a partido que transmite el Cholo ha conseguido hacer un equipo muy fuerte que destaca por un juego directo, buscando los espacios con jugadores como Arda Turan y Digo Costa. La presión en el centro del campo permite  robar la pelota al rival y generar ocasiones manifiestas de gol, que se encargan de materializar Diego Costa y David el Guaje Villa. El medio campo liderado por Koke, Gabi y Mario Suarez tiene doble labor: generar ocasiones de gol y evitar las contra del rival. No solo eso, sino que además en defensa el equipo no falla, tanto por las grandes actuaciones del guardameta Thibout Courtois como de la zaga liderada por Diego Godín y Joao Miranda.

Ante todos estos éxitos y el gran trabajo mostrado, no son pocos los que se preguntan si este equipo, al cual el Cholo, le resta importancia, será capaz de pelear contra el mejor  Barcelona de los últimos tiempos el título nacional. Según la clasificación es posible, solo hay una diferencia de un punto entre ambos conjuntos y la sensación de que el equipo rojiblanco sabe a los que juega y los catalanes no. Y mientras este hecho llegue, intento  soñar más fuerte que los otros. Para ilustrar estos hechos, he aquí unos vídeos futboleros, espero que os gusten y paséis un buen rato.

Saludos supergalácticos


Reportera confiada…

04/09/2013

Estas cosas suelen pasar…  No puede decir la susodicha que no le cogio el “gustillo”…


Guarrería en la cocina

08/07/2013

Muy buenas supergalacticos. Tras un trimestre sabático he decidido volver a escribir aquí con muchas ganas.

Este primer post lo dedicaré a la parodia de un famoso programa que nos muestra los entresijos  de las cocinas de muchos de los restaurantes a los cuales vamos. El nombre completo es “Pesadilla en la cocina” y es dirigido por el gran Chef Alberto Chicote y emitido en La Sexta. En él, el equipo de Chicote entra en un desastrosoy en ocasiones endeudado restaurante y a través de charlas y broncas varias consiguen convencer al persona (muchas veces difíciles de llevar)l para que  mejoren la calidad de sus platos y para que trabajen mejor. Eso, unido de alguna otra reformilla y un tutorial sobre platos de cocina hace mejorar sustancialmente el nivel, cosa que por lo general no es suficiente cuando el gran Chef escapa tras las puertas.

Aquí os pongo un par de video de esta parodia. Es muy interesante y seguro que os reís mucho.

Saludos varios : )


¿La homeopatía cura realmente?

05/04/2013

Homeopatía

 

 

Hoy en la supergalaxia os hablaré de un tema que cada vez escuchamos más y que día a día le van dando cada vez más importancia como método curativo, no sólo en farmacias donde cada vez es más frecuente encontrar carteles como: “tenemos productos homeopáticos” sino también en las universidades como en la UNED donde ofrecen másteres de homeopatía. Antes de adentrarme del todo en mi opinión sobre la homeopatía, me gustaría contarles un poco acerca de esta pseudociencia.

El término homeopatía fue acuñado por primera vez por el médico Christian Friedrich Samuel Hahnemann (1755-1843), un médico alemán que afirmaba que la medicina causaba más sufrimiento que beneficio al paciente. Tras dejar la medicina en 1794, Hahnemann utilizó por primera vez la palabra en su trabajo titulado: Indications of the Homeopathic Employment of Medicines in Ordinary Practice.

La homeopatía clásica se basa fundamentalmente en la teoría del uso de cantidades infinitesimales de sustancias que a dosis grandes producen los síntomas parecidos a los de la enfermedad que está siendo tratada ( esto se conoce como la ley de la similitud de Hahnemann). El propio Hahnemann creía además que dosis muy pequeñas de una sustancia causaban poderosos efectos curativos, dado que al reducir las dosis consumidas iban desapareciendo los síntomas que producían.

La preparación de los remedios homeopáticos, conocida por dinamización o potenciación, consiste principalmente en una sucesión de diluciones de la sustancia que vamos a emplear, seguida de 10 fuertes sacudidas o agitaciones tras cada dilución. La agitación vigorosa de la sustancia tiene como principal cometido el transferir parte de la “esencia espiritual” de la sustancia al agua. El factor de dilución suele ser de 1:10 (potencia D o X), aunque también lo hay de 1:100 (potencia C). Por un simple cálculo y basándonos en el número de Avogadro podemos determinar que a partir de 9C ya no queda soluto en la disolución, es decir, la sustancia de la que partimos ya no existe en el agua que la diluye.

Como antes mencioné, a dosis más pequeñas de la sustancia empleada más eficaz se vuelve, por lo tanto, a más diluciones de la sustancia más eficaz se vuelve el preparado. ¿ Cómo es posible por tanto que si no hay moléculas de la sustancia en el agua que la diluye este preparado pueda ser eficaz? Los homeópatas actuales para explicar esta pregunta se basan en el efecto memoria del agua, que recuerda con qué sustancias ha estado en contacto.

Se han hecho multitud de ensayos clínicos y estudios científicos para averiguar si realmente la homeopatía es capaz de curar, prueba de ello son las revisiones que podemos encontrar en la Biblioteca Cochrane Plus tales como:

Homeopatía para el trastorno por déficit de atención, de hiperactividad o hipercinético (2007): Actualmente, hay pocas pruebas de eficacia de la homeopatía para el tratamiento del TDAH.

Homeopatía para el asma crónica (2003): No hay suficientes pruebas para evaluar de forma fiable el posible papel de la homeopatía en el asma.

Homeopatía para la inducción del trabajo de parto(2003): No hay pruebas suficientes como para recomendar el uso de la homeopatía como método de inducción.

Homeopatía para la demencia (2002): Debido a la falta de pruebas, no es posible realizar comentarios sobre el uso de la homeopatía en el tratamiento de la demencia.

Los veredictos de estos estudios como se puede ver no son muy favorables, y son estudios serios, en los que se demuestra realmente que no hay pruebas sólidas de que la homeopatía llegue a curar realmente.

Aparte, también se han hecho estudios comparando la homeopatía con el efecto placebo, llegando a la conclusión unánime de que la efectividad es la misma. Por ejemplo con el medicamento homeopático arnica montana se demostró que la efectividad es la misma. Por otro lado, un meta-análisis publicado por la revista The Lancet con 110 ensayos clínicos, demostraron que la efectividad de la homeopatía se comparaba a la del efecto placebo.

En febrero de 2010, el Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los comunes concluyó, a la vista de la inexistencia de base científica más allá del placebo, que la homeopatía debía dejar de etiquetarse como una medicina. Además, solicita que el NHS deje de financiar este producto, ya que es una forma de avalarlo y de ir en contra de sus principios, puesto que esta institución sólo financia tratamientos “tras seguir una apropiada consideración de sus pruebas”. Algunos extractos del informe que emitieron son los siguientes:

‘Cualquier mecanismo de acción basado en la dilución extrema es inverosímil, y considerado como insostenible por la mayoría de los científicos que trabajan en este campo.’

We conclude that the principle of like-cures-like is theoretically weak. It fails to provide a credible physiological mode of action for homeopathic products. We note that this is the settled view of medical science. ‘Concluimos que el principio de que lo similar se cura con lo similar es teóricamente débil. Falla al establecer en los productos homeopáticos una forma de acción fisiológica creíble. Esta es la conclusión aceptada por la ciencia médica.’
not even a single molecule of the original substance remains in the diluted medicine prescribed to the patient. ‘ni una sola molécula de la sustancia original permanece en la medicina diluida prescrita al paciente.’
We consider the notion that ultra-dilutions can maintain an imprint of substances previously dissolved in them to be scientifically implausible. ‘Consideramos que la noción de que las ultradiluciones pueden mantener una huella de las sustancias previamente disueltas en ellas es científicamente insostenible.’
In our view, the systematic reviews and meta-analyses conclusively demonstrate that homeopathic products perform no better than placebos. The Government shares our interpretation of the evidence. We asked the Minister, Mike O’Brien, whether the Government had any credible evidence that homeopathy works beyond the placebo effect and he responded: “the straight answer is no”. ‘En nuestra opinión las revisiones sistemáticas de artículos y los meta-análisis demuestran absolutamente que los productos homeopáticos no funcionan mejor que los placebos. El Gobierno comparte nuestra interpretación de la evidencia. Preguntamos al ministro Mike O’Brien si el Gobierno tenía alguna evidencia creíble de que la homeopatía funcionara por encima del efecto placebo y respondió: “la respuesta directa es no”. ’
There have now been around 200 trials of homeopathy against placebo sugar pills and, taken collectively, they show that there is no evidence that homeopathy pills are any better than a placebo. […] it is not worth doing any more placebo controlled trials because you would be throwing good money after bad and you would have to have a huge number of very strongly positive trials to outweigh all of the negative ones. ‘Hay unos 200 estudios clínicos de homeopatía frente a placebos de pastillas de azúcar y, tomados en su conjunto, muestran que no hay evidencias de que los remedios homeopáticos sean mejores que los placebos. (…) no merece la pena hacer más estudios clínicos controlados sobre placebos porque estaríamos tirando el dinero y tendríamos que tener un gran número de estudios con resultados positivos muy contundentes para que pudieran contrarrestar los estudios negativos actuales. ’
There has been enough testing of homeopathy and plenty of evidence showing that it is not efficacious. Competition for research funding is fierce and we cannot see how further research on the efficacy of homeopathy is justified in the face of competing priorities. ‘Ha habido suficientes estudios clínicos sobre homeopatía y hay evidencias contundentes de que la homeopatía no es eficaz. Hay una gran competencia para conseguir fondos para la investigación y nosotros no vemos cómo se puede justificar una mayor investigación de la eficacia de la homeopatía a la vista de las prioridades actuales.’
The Government should stop allowing the funding of homeopathy on the NHS. ‘El Gobierno debería parar la aportación de fondos para la homeopatía en el NHS (National Health System).’
We conclude that placebos should not be routinely prescribed on the NHS. The funding of homeopathic hospitals—hospitals that specialise in the administration of placebos—should not continue, and NHS doctors should not refer patients to homeopaths. ‘Concluimos que los placebos no deberían ser prescritos rutinariamente en el NHS (National Health System). La financiación de los hospitales homeopáticos —hospitales que se especializan en la administración de placebos— no debería continuar, y los doctores del NHS (National Health System) no deberían mandar a sus pacientes a los homeópatas.’

Los ensayos clínicos siempre hacen estudios comparando el medicamento que se supone que va a curar con placebos, para poder comparar así la eficacia del medicamento. Cuando un tratamiento no funciona significativamente mejor que el placebo, se considera ineficaz e inadecuado para dicha enfermedad y no puede recetarse. Sin embargo, en España, los medicamentos homeopáticos son la excepción, ya que no han de demostrar ninguna eficacia, pueden funcionar como placebos.

Una vez explicado un poco de que trata la homeopatía, ahora voy a exponer unas determinadas razones por las cuales, estoy totalmente convencido de que la homeopatía no cura, y seguirá siendo así hasta que no se demuestre con un ensayo clínico serio que estoy equivocado.

1-) En los medicamentos homeopáticos no hay principio activo: Se diluye tantas veces la sustancia que finalmente no queda nada en la preparación, ¿ cómo va a curar entonces?.

2-) No hay estudios ni ensayos clínicos serios que demuestren que la homeopatía cura realmente.

3-) La memoria del agua no está apoyada por ninguna lógica válida: No ha sido demostrado experimentalmente nunca. Por otro lado si el agua tuviese memoria, ¿Por qué podemos elegir el principio activo que nosotros queremos que recuerde?. Las mismas moléculas de agua pueden haber estado en contacto con cientos de sustancias.

4-) No hay ningún estudio que sea capaz de diferenciar la homeopatía del efecto placebo.

5-) No es capaz de curar enfermedades graves, tales como el cáncer, el VIH o la hepatitis.

6-) No hace falta saber mucho para poder ser homeópata, ya que el tratamiento se basa en una serie de preguntas y en utilizar una serie de posibles tratamientos que llaman repertorio.

Podría poner unas cuantas más, pero para no hacer más largo de lo debido el artículo lo voy a dejar así. Por último, aquí os dejo un vídeo que nos habla sobre la homeopatía, espero les haya gustado mi artículo y hasta la próxima.

REFERENCIAS:

http://queeslahomeopatia.com/

http://es.wikipedia.org/wiki/Homeopat%C3%ADa

 


Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 57 seguidores

A %d blogueros les gusta esto: